A raíz de lo ocurrido en Japón, los partidarios de la energía nuclear siguen empeñados en declarar que, sin ella, el hombre retrocedería a las cavernas. Yo creo, sin embargo, que la energía nuclear es el camino más rápido para que el hombre regrese de nuevo a las cavernas..., cuando lo haya destruido todo.
"La energía nuclear es limpia, barata y no tiene riesgos"... Eso dicen muchos científicos y algunos ciudadanos; puede ser cierto, aunque yo tengo mis dudas. Lo que sí es cierto es que ninguno de los defensores de la energía nuclear ha sufrido la pérdida de algún hijo, hermano o esposa en los varios accidentes (incluyendo el de Japón) que ha habido desde que existe este tipo de tecnología. Es más, minimizan estas pérdidas, como esos 'daños colaterales' tan usados por políticos y generales. Para ellos el que mueran unos cuantos (aunque en Chernobyl fueron muchos más) no tiene mayor importancia. Incluso el aumento de casos de cáncer en zonas colindantes a los accidentes es 'pecata minuta' para estos defensores de no se sabe qué concepto del progreso. Evidentemente es muy fácil hablar desde la barrera, pero que tu hijo tenga leucemia... eso es otro cantar.
"Chernobyl fue la excepción, y algo así no podrá volver a suceder"... Y en esas estábamos cuando, de repente, La Tierra estornuda y jode el plan...
Vale, esta vez puede que la cosa no vaya a mayores... Pero, ¿alguien puede garantizar al 100% que nunca, jamás de los jamases, podrá ocurrir algo parecido? ¿Alguién fue capaz de prever los atentados del 11-S? ¿Alguien puede atentar contra una central nuclear? ¿Alguien puede saber dónde será y cuánta intensidad tendrá el próximo terremoto? Nadie puede estar seguro de esto, y mientras en otros campos esa inseguridad es asumible, cuando hablamos de energía nuclear toda estadística que no sea del 100% es completamente inaceptable. Sólo la estupidez humana, y su capacidad innata para no mirar a largo plazo, explican lo que estamos haciendo, no sólo en lo concerniente a la energía nuclear, sino en muchos ámbitos de nuestra existencia como especie.
La vida del hombre en La Tierra es muy corta, los residuos nucleares duran cientos de años... ¿Serán seguros al 100% y durante siglos los cementerios nucleares? ¿Tan poco valoramos la vida de los hijos de nuestros hijos?
Argumentan que España no es Japón... ¿Y? ¡Qué me importa que en España no haya el mismo riesgo de terremotos! ¿No lo hay acaso en Francia? ¿Qué distancia hay entre Francia y España? ¿Han oído estos señores hablar del viento? ¿Se puede ser más egoista, no importándote lo que le pase a los italianos, franceses o suizos y mirando sólo nuestro culo? Y por último... Los que dicen que España no es Japón ¿Han oído hablar del terremoto de Lisboa de 1755? ¿A qué distancia está Lisboa? ¿Nos toman por gilipollas o es que lo somos?
Dicen que sin la energía nuclear nuestro estilo de vida no sería el mismo, que retrocederíamos 100 años. Lo sueltan así, tan tranquilos, como si eso fuera algo malo o detestable, como si nuestros bisabuelos fueran una especie inferior, o más tonta. Quizás no han caído en la cuenta que, a lo mejor, muchos de los lujos que disfrutamos no son estrictamente necesarios, y que tal vez algunos prefiramos vivir como hace 100 años (cosa que me parece algo exagerada, ya será menos) o incluso pagar un poco más (o un mucho más) en la factura de la luz. No me importaría, pago por muchas cosas peores... Siempre será mejor eso que pagar al oncólogo o dejar a mis hijos llenos de mierda radioactiva.
Me surgen unas dudas al leer este post:
ResponderEliminar1- ¿Quién ha dicho que ha muerto alguien en el "accidente" nuclear de Japón?
2-¿Cuál es el rigor científico del terremoto de Lisboa, en lo referido a intensidad? Hay que pensar que los materiales de construcción en aquella época no eran ni parecidos a los de ahora.
3-¿Cuál es la probabilidad de que se produzca un terremoto similar ahora?
Te recomiendo leer este otro blog: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html
1- En el accidente nuclear de Japón ya hay 4 muertos oficiales. Por no hablar de los muchos niños y mujeres que murieron indirectamente cuando Chernobyl.
ResponderEliminar2- No me gustaría comprobar cuán resistentes son los edificios de hoy en mi ciudad, Sevilla, ni en otras zonas de España o del mundo, algunas de ellas con centrales nucleares.
3- Nunca se sabe cuándo ni dónde habrá un terremoto, ni si será mayor o menor que el de ahora. A lo largo de la historia geológica de nuestro planeta ha habido muchos terremotos y caídas desastrosas de meteoritos... Tal vez a alguno de ellos le dé por caer cerca de alguna central nuclear. Si ya es desastroso que caiga un meteorito gordo, no quiero pensar qué haría si además cayera cerca de una central nuclear.
Espero haber respondido a tus cuestiones.
Os repeléis como los electrones y los protones y asi no hay manera, no se puede ser así. Estoy harto de leer a pro-nucleares y a anti-nucleares. Evidentemente no se pueden desintegrar 500 plantas nucleares que hay activas en el mundo en un abrir y cerrar de ojos (las cuales proporcionan alrrededor del 20% de toda la energía eléctrica mundial).
ResponderEliminarLo que habría que hacer es lentamente ir cerrando las centrales más antiguas y por ende las que mas riesgo tienen de sufrir accidentes (la de Japón no es precisamente de las más modernas). Una vez cerradas estas centrales potencialmente más peligrosas habrá que ver que sucede con las demás. Tampoco es plan de apagarla todas a la vez e ir con velas de la noche a la mañana.
Lo que habría que hacer es plantear la contrucción de energías renovables de forma paulátina, pero hasta que esas energías no puedan suplir la potencia generada por las centrales nucleares estás se tendrán que quedar (ojo, estoy hablando solamente de las centrales más nuevas y seguras). Con suerte en 30 o 40 años habrán desaparecido todas las centrales nucleares y no hará falta que vayamos con linternas a todos lados.
Las centrales nucleares son un problema pero para solucionarlo requiere comprensión por todas las partes.
Un saludo.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarVivimos en un país que es una dicotomía constante. Público vs privado, derecha vs izquierda, socialismo vs liberalismo, PSOE vs PP, Madrid vs Barça. Ahora se suma el nucleares vs renovables.
ResponderEliminarAntes se decía que de fútbol, como de medicina, todo el mundo opina. Ahora hay que añadir a la energía, como tema del que todo el mundo cree saber. Ahí está Carlos Herrera, que hasta Fukushima abría su programa día sí y día también criticando los "caríiiiisimos" paneles fotovoltaicos y los "molinillos" que "no dan para más". Por no hablar de los que citan el vehículo eléctrico con desdén, diciendo genialidades como "no me imagino a los vecinos sacando la alargadera a la calle para cargar el coche eléctrico".
A día de hoy es inviable prescindir de todas las nucleares y también el uso masivo del coche eléctrico, por ejemplo, pero lo es de la misma manera que hace 25 años era imposible ir de Zaragoza a Sevilla en 3 horas y media. El coche eléctrico avanza a pasos agigantados, está previsto que las baterías hagan lo mismo en los próximos años (ambos van de la mano), la eficiencia de los paneles fotovoltaicos va en aumento, y el desarrollo que ha tenido la energía eólica en los últimos 15 años era simplemente impensable.
Las nucleares pueden ser buenas, tienen numerosas ventajas, pero no es la fuente de energía definitiva. Implican un riesgo, aunque sea improbable, e implican residuos. Sin embargo son muy útiles mientras se desarrollan aún más las renovables y, más importante, mientras cambiamos el sistema eléctrico actual. Dicen que las renovables son una ruina. Lo que es una ruina es el sistema eléctrico actual, con una potencia instalada mucho mayor que la necesaria. Hay que cambiar el perfil del consumo de energía. ¿qué sentido tiene, por ejemplo, pasar frío en las tiendas en verano y calor en invierno? Además, las centrales de generación se sitúan lejos de los centros de consumo: eso implica pérdidas de energía en las líneas de transporte.
Afortunadamente, la directiva europea 20/20/20, que obliga a que la energía final consumida sea en un 20% de origen renovable, y que se reduzcan en un 20% las emisiones de CO2, va a provocar que se desarrollen aún más las energías renovables. Hay infinidad de proyectos para desarrollar las renovables y el coche eléctrico, y para hacer que las viviendas hagan un uso inteligente de la energía. El desarrollo de las baterías permitirá eliminar la dependencia que la solar y la eólica tienen de las condiciones meteorológicas, evacuarán a la red la energía que la red necesite, la demás la almacenarán para cuando no haya sol, o viento. También permitirá el desarrollo del coche eléctrico. Esto a su vez está relacionado con la energía eólica. Es por la noche cuando más eólica se produce, cuando hay más viento, hasta tal punto que la eólica evacúa en la red menos energía de la que podría. Con el coche eléctrico, la recarga masiva sería precisamente en esas horas (mientras dormimos), con lo que la eólica no tendría que desperdiciar esa energía de más que genera.
Existe el concepto de la generación distribuida, que también potencia las EE RR y que consiste en la instalación de minigeneración cerca del consumo (por ejemplo, poner un aerogenerador, o dos, de 1000 kW en un polígono industrial, o que los propietarios particulares de paneles fotovoltaicos puedan vender su energía sobrante).
Mi opinión:
Nucleares sí, en el pasado y en el presente. (redoblando las exigencias de seguridad)
Renovables sí, en el presente y en el futuro.
(inviertiendo en I+D+i)
Un saludo,
Jorge.